Confronté à une crise économique et humanitaire de plus en plus profonde, le Sri Lanka a mis fin à une expérience d’agriculture biologique mal conçue.
L’état d’urgence a été instauré après la fuite aux Maldives du président Gotabaya Rajapaksa en juillet 2022.
Le président sri-lankais Gotabaya Rajapaksa avait promis, lors de sa campagne électorale de 2019, de faire passer les agriculteurs du pays à l’agriculture biologique sur une période de 10 ans.
En avril 2021, le gouvernement de Rajapaksa a tenu cette promesse, imposant une interdiction nationale de l’importation et de l’utilisation d’engrais et de pesticides synthétiques et ordonnant aux 2 millions d’agriculteurs du pays de passer au bio.
Le résultat a été brutal et rapide. En dépit des affirmations selon lesquelles les méthodes biologiques peuvent produire des rendements comparables à ceux de l’agriculture conventionnelle, la production nationale de riz a chuté de 20 % au cours des six premiers mois seulement.
Le Sri Lanka, longtemps autosuffisant en matière de production de riz, a été contraint d’importer pour 450 millions de dollars de riz, alors même que les prix intérieurs de cette denrée de base du régime alimentaire national ont bondi d’environ 50 %. L’interdiction a également dévasté la récolte de thé du pays, sa principale exportation et source de devises étrangères.
En novembre 2021, la production de thé ayant chuté, le gouvernement a partiellement levé l’interdiction d’utiliser des engrais sur les principales cultures d’exportation, notamment le thé, le caoutchouc et la noix de coco.
Face aux manifestations de colère, à la montée en flèche de l’inflation et à l’effondrement de la monnaie sri-lankaise, le gouvernement a finalement suspendu cette politique pour plusieurs cultures clés, dont le thé, le caoutchouc et la noix de coco, mais la maintient pour d’autres.
Le gouvernement offre également 200 millions de dollars aux agriculteurs à titre de compensation directe et 149 millions de dollars supplémentaires en subventions de prix aux riziculteurs qui ont subi des pertes. Cela compense à peine les dommages et les souffrances causés par l’interdiction. Les agriculteurs ont largement critiqué les paiements, estimant qu’ils étaient largement insuffisants et qu’ils excluaient de nombreux agriculteurs, notamment les producteurs de thé, qui constituent l’une des principales sources d’emploi dans les zones rurales du Sri Lanka. On estime que la baisse de la production de thé a entraîné à elle seule des pertes économiques de 425 millions de dollars.
Les coûts humains ont été encore plus importants. Avant le déclenchement de la pandémie, le pays avait fièrement atteint le statut de pays à revenu moyen supérieur.
Aujourd’hui, un demi-million de personnes ont sombré à nouveau dans la pauvreté. L’inflation galopante et la dépréciation rapide de la monnaie ont obligé les Sri Lankais à réduire leurs achats de nourriture et de carburant en raison de la flambée des prix. Les économistes du pays ont appelé le gouvernement à ne pas rembourser sa dette afin d’acheter des produits essentiels pour sa population.
Le tourbillon de pensée magique, d’orgueil technocratique, d’illusions idéologiques, d’affairisme et de manque de perspicacité qui a provoqué la crise au Sri Lanka implique à la fois les dirigeants politiques du pays et les partisans de l’agriculture dite durable : les premiers pour s’être emparés de la promesse d’agriculture biologique comme d’une mesure à courte vue pour réduire les subventions et les importations d’engrais et les seconds pour avoir laissé entendre qu’une telle transformation du secteur agricole national pourrait réussir.
Le voyage du Sri Lanka vers le chaos et la faim a commencé en 2016, avec la formation, sur l’ordre de Rajapaksa, d’un nouveau mouvement de la société civile appelé Viyathmaga. Sur son site Internet, Viyathmaga décrit sa mission comme l’exploitation du “potentiel naissant des professionnels, des universitaires et des entrepreneurs pour influencer efficacement le développement moral et matériel du Sri Lanka.”
Viyathmaga a permis à Rajapaksa de se faire connaître en tant que candidat aux élections et a facilité la création de son programme électoral. Alors qu’il préparait sa course à la présidence, le mouvement a produit les “Vistas of Prosperity and Splendour”, un programme tentaculaire pour la nation qui couvrait tout, de la sécurité nationale à la lutte contre la corruption en passant par la politique d’éducation, ainsi que la promesse de faire passer la nation à une agriculture entièrement biologique en l’espace de dix ans.
Malgré les prétentions de Viyathmaga à l’expertise technocratique, la plupart des grands experts agricoles du Sri Lanka ont été tenus à l’écart de l’élaboration de la section agricole du programme, qui comprenait des promesses d’éliminer progressivement les engrais synthétiques, de développer 2 millions de jardins familiaux biologiques pour aider à nourrir la population du pays, et de consacrer les forêts et les zones humides du pays à la production d’engrais biologiques.
Après son élection à la présidence, Rajapaksa a nommé un certain nombre de membres de Viyathmaga à son cabinet, notamment au poste de ministre de l’agriculture.
Le ministère de l’Agriculture du Sri Lanka, à son tour, a créé une série de comités chargés de le conseiller sur la mise en œuvre de la politique, excluant à nouveau la plupart des agronomes et des scientifiques agricoles du pays et s’appuyant plutôt sur des représentants du petit secteur biologique du pays, sur des universitaires partisans de l’agriculture alternative et, notamment, sur le directeur d’une association médicale de premier plan qui a longtemps fait la promotion d’affirmations sur la relation entre les produits chimiques agricoles et les maladies rénales chroniques dans les provinces agricoles du nord du pays.
Puis, quelques mois seulement après l’élection de Rajapaksa, le COVID-19 est arrivé. La pandémie a dévasté le secteur touristique sri-lankais, qui représentait près de la moitié des devises étrangères de la nation en 2019.
Dès les premiers mois de 2021, le budget et la monnaie du gouvernement étaient en crise, le manque de revenus touristiques épuisant tellement les réserves de change que le Sri Lanka n’a pas pu payer ses dettes aux créanciers chinois suite à une frénésie de développement des infrastructures au cours de la décennie précédente.
C’est alors qu’est apparu l’engagement biologique de Rajapaksa. Depuis les premiers jours de la révolution verte dans les années 1960, le Sri Lanka a subventionné les agriculteurs pour qu’ils utilisent des engrais synthétiques. Les résultats au Sri Lanka, comme dans une grande partie de l’Asie du Sud, ont été surprenants : Les rendements du riz et d’autres cultures ont plus que doublé. Frappé par de graves pénuries alimentaires jusque dans les années 1970, le pays s’est assuré une sécurité alimentaire tandis que les exportations de thé et de caoutchouc sont devenues des sources essentielles d’exportations et de réserves étrangères. L’augmentation de la productivité agricole a permis une urbanisation généralisée, et une grande partie de la main-d’œuvre du pays a intégré l’économie salariale formelle, ce qui a permis au Sri Lanka d’atteindre le statut officiel de pays à revenu intermédiaire supérieur en 2020.
En 2020, le coût total des importations d’engrais et des subventions s’élevait à près de 500 millions de dollars par an. Avec l’augmentation des prix des engrais, la note risquait d’augmenter encore en 2021. L’interdiction des engrais synthétiques a apparemment permis à Rajapaksa de faire d’une pierre deux coups : améliorer la situation de la nation en matière de devises étrangères tout en réduisant les dépenses massives en subventions du budget public frappé par la pandémie.
Dès l’annonce du plan, les agronomes du Sri Lanka et du monde entier ont prévenu que les rendements agricoles allaient baisser considérablement. Le gouvernement a affirmé qu’il augmenterait la production de fumier et d’autres engrais organiques à la place des engrais synthétiques importés. Mais il n’était pas concevable que le pays puisse produire suffisamment d’engrais au niveau national pour compenser le manque à gagner.
Ayant confié sa politique agricole à des adeptes de l’agriculture biologique, dont beaucoup étaient impliqués dans des entreprises qui auraient pu bénéficier de l’interdiction des engrais, la fausse économie de l’interdiction des engrais importés a fait très mal au peuple sri-lankais.
La perte de revenus provenant du thé et d’autres cultures d’exportation a éclipsé la réduction des sorties de devises résultant de l’interdiction des engrais importés.
Les résultats sont devenus encore plus négatifs en raison de l’augmentation des importations de riz et d’autres produits alimentaires. Et les économies budgétaires réalisées grâce à la réduction des subventions ont finalement été dépassées par le coût de l’indemnisation des agriculteurs et des subventions publiques pour les aliments importés.
Il y a 200 ans encore, plus de 90 % de la population mondiale travaillait dans l’agriculture. La seule façon d’apporter de l’énergie et des nutriments supplémentaires au système pour augmenter la production était de laisser la terre en jachère, de faire tourner les cultures, d’utiliser des cultures de couverture ou d’ajouter du fumier provenant du bétail qui partageait la terre avec les cultures ou qui paissait à proximité. Dans presque tous les cas, ces pratiques nécessitaient des terres supplémentaires et limitaient les rendements.
À partir du XIXe siècle, l’expansion du commerce mondial a permis d’importer dans les fermes d’Europe et des États-Unis du guano – extrait d’anciens gisements sur des îles riches en oiseaux – et d’autres engrais riches en nutriments provenant de régions éloignées. Ces éléments, ainsi qu’une série d’innovations technologiques – amélioration des machines, de l’irrigation et des semences – ont permis d’augmenter les rendements et la productivité du travail dans certaines exploitations, ce qui a libéré de la main-d’œuvre et a ainsi marqué le début de l’urbanisation à grande échelle, l’une des caractéristiques de la modernité mondiale.
Mais la véritable rupture transformatrice est intervenue avec l’invention du procédé Haber-Bosch par des scientifiques allemands au début des années 1900, qui utilise une température élevée, une pression élevée et un catalyseur chimique pour extraire l’azote de l’air et produire de l’ammoniac, la base des engrais synthétiques.
Les engrais synthétiques ont transformé l’agriculture mondiale et, avec elle, la société humaine. L’adoption généralisée des engrais synthétiques dans la plupart des pays a permis une augmentation rapide des rendements et a permis à la main-d’œuvre humaine de passer de l’agriculture à des secteurs offrant des revenus plus élevés et une meilleure qualité de vie.
Lorsque les engrais synthétiques sont devenus de plus en plus disponibles au niveau mondial après la Seconde Guerre mondiale et qu’ils ont été combinés à d’autres innovations, telles que la sélection moderne des plantes et les projets d’irrigation à grande échelle, une chose remarquable s’est produite : La population humaine a plus que doublé, mais grâce aux engrais synthétiques et aux autres technologies modernes, la production agricole a triplé sur seulement 30 % de terres supplémentaires au cours de la même période.
Les avantages des engrais synthétiques vont toutefois bien au-delà de la simple alimentation des populations. Il n’est pas exagéré de dire que sans engrais synthétiques et autres innovations agricoles, il n’y aurait pas d’urbanisation, pas d’industrialisation, pas de classe ouvrière ou moyenne mondiale et pas d’enseignement secondaire pour la plupart des gens. Cela s’explique par le fait que les engrais et autres produits chimiques agricoles ont remplacé le travail humain, libérant ainsi d’énormes populations de la nécessité de consacrer la majeure partie de leur vie à la culture des aliments.
La quasi-totalité de la production agricole biologique est utilisée par deux types de populations situés aux extrémités opposées de la distribution mondiale des revenus. À l’une de ces extrémités se trouvent les quelque 700 millions de personnes qui vivent encore dans l’extrême pauvreté. Les partisans de l’agriculture durable appellent de manière fantaisiste “agroécologie” l’agriculture pratiquée par cette population. Mais il s’agit surtout d’une agriculture de subsistance à l’ancienne, où les plus pauvres du monde tirent leur survie du sol.
Ce sont les agriculteurs les plus pauvres du monde, qui consacrent l’essentiel de leur travail à cultiver suffisamment de nourriture pour se nourrir. Ils renoncent aux engrais synthétiques et à la plupart des autres technologies agricoles modernes non pas par choix mais parce qu’ils n’en ont pas les moyens, pris dans un piège de pauvreté où ils sont incapables de produire suffisamment d’excédents agricoles pour gagner leur vie en vendant de la nourriture à d’autres personnes ; ils ne peuvent donc pas se permettre d’acheter des engrais et d’autres technologies qui leur permettraient d’augmenter les rendements et de produire des excédents.
À l’autre bout du spectre, on trouve les personnes les plus riches du monde, principalement en Occident, pour qui la consommation d’aliments biologiques est un choix de vie lié à des notions de santé personnelle et d’avantages environnementaux ainsi qu’à des idées romantiques sur l’agriculture et le monde naturel. Presque aucun de ces consommateurs d’aliments biologiques ne cultive lui-même ses aliments. Pour ces groupes, l’agriculture biologique est un marché de niche – bien que lucratif pour de nombreux producteurs – qui représente moins de 1 % de la production agricole mondiale.
En tant que niche au sein d’un système agricole plus vaste et industrialisé, l’agriculture biologique fonctionne raisonnablement bien. Les producteurs obtiennent généralement des rendements plus faibles. Mais ils peuvent économiser de l’argent sur les engrais et autres intrants chimiques tout en vendant à une niche de consommateurs privilégiés prêts à payer une prime pour les produits étiquetés biologiques. Les rendements sont plus faibles – mais pas de façon désastreuse – parce qu’il y a suffisamment de nutriments disponibles pour être introduits en contrebande dans le système par le biais du fumier. Tant que l’alimentation biologique reste une niche, la relation entre la baisse des rendements et l’augmentation de l’utilisation des terres reste gérable.
La catastrophe qui se déroule actuellement au Sri Lanka montre cependant pourquoi il est impossible d’étendre l’agriculture biologique à la partie centrale de la courbe en cloche mondiale, en essayant de nourrir de grandes populations urbaines avec une production entièrement biologique. Un passage durable à la production biologique à l’échelle nationale au Sri Lanka entraînerait, selon la plupart des estimations, une baisse des rendements de toutes les principales cultures du pays, notamment de 35 % pour le riz, de 50 % pour le thé, de 50 % pour le maïs et de 30 % pour la noix de coco.
Les aspects économiques d’une telle transition ne sont pas seulement décourageants, ils sont impossibles.
L’importation d’engrais est coûteuse, mais l’importation de riz l’est encore plus. Le Sri Lanka, quant à lui, est le quatrième plus grand exportateur de thé au monde. Le thé représente la part du lion des exportations agricoles du pays, qui représentent à leur tour 70 % des recettes d’exportation totales.
Il n’est pas concevable que les ventes à l’exportation vers le marché biologique à forte valeur ajoutée puissent compenser les fortes baisses de production. L’ensemble du marché mondial du thé biologique, par exemple, ne représente qu’environ 0,5 % du marché mondial du thé. La production de thé du Sri Lanka est à elle seule plus importante que l’ensemble du marché mondial du thé biologique. Inonder le marché biologique avec la majeure partie ou la totalité de la production de thé du Sri Lanka, même après que la production ait chuté de moitié en raison du manque d’engrais, entraînerait presque certainement les prix mondiaux du thé biologique dans une spirale.
L’idée que le Sri Lanka puisse un jour remplacer les engrais synthétiques par des sources biologiques produites localement sans que cela ait des effets catastrophiques sur son secteur agricole et son environnement est encore plus ridicule. Il faudrait cinq à sept fois plus de fumier animal pour fournir aux fermes sri-lankaises la même quantité d’azote que celle fournie par les engrais synthétiques en 2019.
Tout effort visant à produire autant de fumier nécessiterait une vaste expansion des exploitations d’élevage, avec tous les dommages environnementaux supplémentaires que cela impliquerait.
Rajapaksa continue d’insister sur le fait que ses politiques n’ont pas échoué. Alors même que la production agricole du Sri Lanka s’effondrait, il s’est rendu au sommet des Nations unies sur le changement climatique à Glasgow, en Écosse, à la fin de l’année dernière, où – lorsqu’il n’esquivait pas les protestations concernant son bilan en matière de droits de l’homme en tant que ministre de la défense du Sri Lanka – il a vanté l’engagement de son pays dans une révolution agricole prétendument “en phase avec la nature”. Peu de temps après, il a licencié deux fonctionnaires à quelques semaines d’intervalle pour avoir critiqué publiquement la situation alimentaire de plus en plus désastreuse et l’interdiction des engrais.
Alors que les agriculteurs commencent leur récolte de printemps, l’interdiction des engrais a été levée, mais les subventions aux engrais n’ont pas été rétablies. Entre-temps, M. Rajapaksa a créé un autre comité, chargé de conseiller le gouvernement sur la manière d’augmenter la production d’engrais organiques, ce qui prouve une fois de plus que lui et ses conseillers agricoles continuent de nier les réalités biophysiques fondamentales qui limitent la production agricole.
Une grande partie du mouvement mondial en faveur de l’agriculture durable ne s’est malheureusement pas montrée plus responsable. Alors que les rendements des cultures sri-lankaises se sont effondrés, exactement comme la plupart des experts agricoles traditionnels l’avaient prédit, les principaux défenseurs de l’interdiction des engrais se sont tus.
Vandana Shiva, activiste indienne et visage ostensible de l’agraire anti-moderne dans le sud du monde, était une partisane de l’interdiction mais est devenue muette lorsque les conséquences cruelles de l’interdiction sont devenues claires.
Food Tank, un groupe de défense financé par la Fondation Rockefeller qui promeut l’élimination progressive des engrais chimiques et des subventions au Sri Lanka, n’a rien eu à dire maintenant que ses politiques favorites ont pris un tour désastreux.
Bien assez tôt, les défenseurs de cette cause feront certainement valoir que le problème ne réside pas dans les pratiques biologiques qu’ils ont vantées, mais dans la précipitation avec laquelle elles ont été mises en œuvre en pleine crise. Mais si l’interdiction immédiate de l’utilisation des engrais était certainement mal conçue, il n’existe littéralement aucun exemple d’un grand pays producteur agricole ayant réussi sa transition vers une production entièrement biologique ou agroécologique.
L’Union européenne, par exemple, promet depuis des décennies une transition complète vers une agriculture durable. Mais bien qu’elle ait interdit les cultures génétiquement modifiées et une variété de pesticides, et qu’elle ait mis en œuvre des politiques visant à décourager l’utilisation excessive d’engrais synthétiques, elle dépend encore fortement des engrais synthétiques pour maintenir des rendements élevés, des produits abordables et la sécurité alimentaire. Elle a également dû faire face aux effets désastreux de la surfertilisation des eaux de surface et souterraines par le fumier issu de l’élevage.
Les défenseurs de l’agriculture biologique citent également le cas de Cuba, qui a été contraint d’abandonner les engrais synthétiques lorsque son économie a implosé après l’effondrement de l’Union soviétique. Ils oublient de mentionner que le Cubain moyen a perdu entre 5 et 7 kg de poids corporel dans les années qui ont suivi. En 2011, le Bhoutan, autre chouchou des adeptes du développement durable, a promis de devenir 100 % biologique d’ici 2020. Aujourd’hui, de nombreux agriculteurs du royaume himalayen continuent de dépendre des produits agrochimiques.
Au Sri Lanka, comme ailleurs, les problèmes liés à l’agriculture intensive en produits chimiques et à grande échelle ne manquent pas. Mais les solutions à ces problèmes – qu’il s’agisse d’innovations permettant aux agriculteurs d’apporter des engrais plus précisément aux plantes au moment où elles en ont besoin, de traitements microbiens du sol issus de la bio-ingénierie qui fixent l’azote dans le sol et réduisent le besoin d’engrais et de perturbations du sol, ou de cultures génétiquement modifiées qui nécessitent moins de pesticides et d’herbicides – seront technologiques, donnant aux agriculteurs de nouveaux outils au lieu de supprimer les anciens qui se sont avérés essentiels à leurs moyens de subsistance. Ils permettront à des pays comme le Sri Lanka d’atténuer les effets de l’agriculture sur l’environnement sans appauvrir les agriculteurs ni détruire l’économie.
Les partisans de l’agriculture biologique, en revanche, attachés aux sophismes naturalistes et méfiants à l’égard de la science agricole moderne, ne peuvent offrir aucune solution plausible. Ce qu’ils offrent, comme la catastrophe du Sri Lanka l’a montré à tous, c’est la misère.